兩性關係

建立回神咒

(06-11-2013韻雅)

Balance by Suzanne Cheryl Gardner

晚上與師虛空法談，有個很美的主題「愛人如己」，這四個字在師的詮釋蘊含了豐富的法義。在現實生活中，我們時時刻刻都在「量」自己、「量」他人，如果沒有佛陀的那把尺，就會變成自我中心的偏執，以為我們在愛人，卻變成對方的負擔。

要能精準「如己」，了解自己的最需要，並不容易。師說要「捨己從神」，也就是從「無我」的概念來認識真正的我，這聽起來很弔詭，其實是很有空間、很有想像力的修行方法。

我喜歡佛法的練習從來不離開當下、不離棄色身；「我」是一個變動的無常，是身心五蘊的聚焦，從五蘊來校正、還原名色，漸漸展現最純淨的本質。於是「我」不再是終點，而是起點，已滅即已生，一次次的脫落，一次次的重生，讓原本侷限的生命，不斷展延擴大。

如果可以重來…

(06-08-2013 一心)

昨天與幾位大學生分享性教育，主要有兩個面向，一，是身體的層次，希望透過影片、經驗分享，來建立「每個人都是正常」的自信心，並打破一些關於身體的迷思；二，則是進入關係的層次，希望激發大家去思考，兩個人為了什麼在一起？做愛是為了什麼？

在頗為輕鬆的氛圍中，主持人一寂，採訪我和一三。

一三屬於戒嚴世代，在軍校裡度過青春歲月，基本上，他是透過同儕之間的嘲笑、羞辱、比較，來認識並壓抑身體的種種現象，而我，雖然成長在相對開放的世代，但當母親知道我和男友發生性關係時，平時很尊重我的她，卻也忍不住用「賤」、「壞」等字眼，來加深我的羞愧感。

為什麼要在一起？

(06-08-2013一三)

不知道理由是什麼，我在讀國中的時候，就已經是男女分校，兩校之間有一道圍牆、有一些禁令，於是兩性就被這樣一道有形無形的牆區隔開了。那三年，進入了青春期，對隔壁學校的女生很好奇，卻不得其門而入，也不知道她們的世界有些什麼。

高中三年在軍校度過，首先必須面對的尷尬是沐浴，十幾二十個大孩子，一起光著屁股在沒有隔間的公共浴室裡洗澡。在此之前，男生聚在一起，會比誰的外表帥、誰的功課好，自從開始裸裎相見，便身不由己比較起生殖器的大小長短，也開始懷疑自己是否「正常」。當然，這種事只能放在心裡，不足為外人道也！

渾然天成的自然

(05-28-2013一心)

這一場「以靈魂立約」，先從台灣社會中掌控兩性關係的「隱形契約」講起，先解構這個「用君臣綱、父子綱凌駕夫妻綱」的漢文化位階，然後，再一起重新想像：在我們的社會中，用「靈魂」作為約定的兩性關係，會是什麼樣的？

這樣的角度，很多聽眾不習慣，一時之間，無法把這麼龐大的、結構性的、集體文化層面的東西，與看似很私密的兩性關係連結。然而，這正是我們的兩性關係出問題的地方啊！

讓婚約活起來

(05-19-2013一心)

佛法的無常觀，落實在關係裡，就是活的契約。契約是活的，可退可進，愛才是活的，生命力才能流動！不能改變的契約，是在抗拒無常，是不自然的。婚約活不起來，感情就半死不活。

兩性關係中，要找到同一個靈魂，何其不易！同一個靈魂，需要相同的信仰、價值觀和理想，在不認識自己的靈魂之前，很難相準靈魂伴侶，就算相準了，兩個人生活在一起，也需要很多很多的準備。

所以，現在社會進展到普遍接受同居，同居，就是可進可退，契約不用訂終身的，隨時可以修改，可以反悔。可以反悔不代表沒有信用，而是很認真地站在相互尊重的基礎上，交心交重。不合、不適配的時候，就分開。不會黏著依賴，甚至怨懟仇恨。

感情若是自然

(05-06-2013一心)

在兩性關係中，我要的到底是什麼？回想自己過去的經驗，我發現，大多數的時候，我要的是一種「特殊待遇」──不管我處在什麼狀態，對方都可以完全包容、無條件支持，我們向彼此暴露自己的最脆弱，也接納並呵護彼此的最脆弱。

為了確認這種「特殊待遇」穩固存在，我總會忍不住在眼神、表情、話語中，在各種大大小小的情境中，一而再、再而三地想辦法檢驗，所以，當我處在關係中時，總覺得生命力被耗掉了大半！

突然想起，我大概25歲時，在深夜的中正橋下市場裡，聽冰果店的阿姨對我說：「談戀愛的時候，我發現自己沒有辦法不擔心，所以，我決定不要談戀愛了。」那時候，不是很懂阿姨的心情。

什麼是靈魂？

(05-05-2013一寂)

靈魂是生命最深處的堅持，不變的本質，

失去靈魂，就失去自己。

我是個感情上可信賴的人嗎？

對別人的感情完全尊重嗎？

我是一個什麼樣的人，我自己最清楚。

卑劣的假中立真誤導

（05-03-2013 林實芳‧林秀怡）

問問題的方式，常常決定了答案。法務部放出民調風聲，表示高達8成以上民眾反對廢除《刑法》通姦罪，和過去其他媒體與學術機構所做的民調結果天差地別，癥結便在其問問題的方式。問卷中，法務部絕口不提現行《刑法》通姦罪存續在實際運作上對女性不利的現象，同時也規避《刑法》通姦罪無法挽救、反倒加速摧毀婚姻的社會現實，反倒以架空社會脈絡的方式大玩文字遊戲，明顯誘導民眾作答。

舉例而言，問卷中混用「廢除刑法通姦罪」與「通姦無須受處罰」的概念，刻意模糊《刑法》、《民法》、道德三種不同層次概念，拼裝許多似是而非的字句，卻未詳細說明廢除通姦罪指的是廢除《刑法》通姦罪，現在《民法》上仍可請求賠償並請求離婚等資訊；廢除通姦罪指的是不用《刑法》來處罰通姦罪，並非主張民事或道德上完全無責。法務部以片面資訊填充提問內容，也難怪乎民眾會一面倒的認為通姦除罪就等同於允許或鼓勵通姦。